关于“新写实主义”，我想先谈谈俄国人沃隆斯基和日本人藏原惟人。

1923 年，沃隆斯基和“岗位派” ( “拉普”前身 ) 之间发生了一场影响深远的论争，论争的焦点是如何对待古典文学遗产和同路人。在谈到前一个问题时，沃隆斯基提出了“新写实主义”的主张并阐述了这一概念。

“岗位派”继承“无产阶级文化派”的主张，认为在摧毁旧国家建立新国家的同时，也要摧毁旧的阶级的文化，才能建立无产阶级自己的新文化。岗位派在自己的宣言中表示：“无产阶级文学首先必须彻底摆脱旧的影响，既在思想领域，也在形式领域。” 2 在“思想海域”摆脱旧的影响即以无产阶级的意识形态取代资产阶级意识形态，在“形式领域”摆脱旧的影响则指以无产阶级的创作方法取代资产阶级的创作方法——写实主义。

沃隆斯基不同意无产阶级文化派和岗位派的意见，他主张在继承俄罗斯古典文学优秀遗产的基础上，有所创新地建立无产阶级的文学。他援引列宁的教导来支持自己的主张。列宁曾指出：“无产阶级文化并不是从天上掉下来的，也不是那些自命为无产阶级文化专家的人杜撰出来的，如果认为是那样，那完全是胡说。无产阶级文化应当是人类在资本主义社会、地主社会和官僚社会压迫下创造出来的全部知识合乎规律的发展。” 3 沃隆斯基以列宁所倡导的继承与革新的态度来对待古典文学遗产。他主张无论在思想上还是在形式上，古典文学遗产中都有十分优秀的东西。由于无产阶级文化派和岗位派不懂得这一点，一味强调文学组织生活的工具功能，从而导致了文学的标语口号化，而使文学不成其为文学。为了纠正这种反艺术、反文学的“左派幼稚病”，沃氏认为有必要从古典文学传统中继承写实主义的创作方法。不过，沃氏又指出，他所谓的继承不是无条件的全部照搬，而要从马克思主义的立场观点出发，对其进行改造性的利用，从而使无产阶级的“新写实主义”区别于“旧写实主义。”

在《论尖锐的语句和古典作家》这篇文章中，沃隆斯基概括地说明了他的主张：

我们深信，新艺术的、当代艺术的基本形式依然是写实主义，即资产阶级、地主文学的古典作家们以无以伦比的完美的技巧加以运用的那种形式。这里要提出，写实主义从整体上说是最好不过地符合马克思恩格斯的辩证唯物主义精神的……那么请问，干吗要高谈阔论“彻底”摆脱过去的形式呢？这都是由于头脑发热……新的成就，对旧的风格、旧的形式进行改造和完善，那当然是必不可少的。我想，现代的艺术正在走向写实主义同浪漫主义精神的独特结合，走向新写实主义，但在这种新写实主义中写实主义依然处于主导的地位。

随着列宁论托尔斯泰等一系列文章与谈话引起人们的广泛注意，以及人们对早期无产阶级文学标语口号的反感，沃氏的“新写实主义”主张逐渐被人们认同，也被“岗位派”的后继组织“拉普”所接受，并在 1934 年后演变成官方的“社会主义现实主义”法规。

沃隆斯基提倡“新写实主义”并与“岗位派”论争的时期，藏原惟人正在苏联留学。 1926 年藏氏回国之时，支配日本文坛的文学理论有二：其一是受苏联无产阶级文化派影响的左翼主观主义、功利主义和标语口号主义文学理论；其二是受西方写实主义影响的自然主义文学理论。藏氏以沃隆斯基和后期“拉普”的新写实主义主张为武器对这两者进行批判，并在此批判中传播“新写实主义”。

(点击下载)